Pariah Diplomacy

By Jimmy Carter, the 39th president of the EEUU, the founder of the Carter Center and the winner of the 2002 Nobel Peace Prize (THE NEW YORK TIMES, 28/04/08):

A counterproductive Washington policy in recent years has been to boycott and punish political factions or governments that refuse to accept United States mandates. This policy makes difficult the possibility that such leaders might moderate their policies.

Two notable examples are in Nepal and the Middle East. About 12 years ago, Maoist guerrillas took up arms in an effort to overthrow the monarchy and change the nation’s political and social life. Although the United States declared the revolutionaries to be terrorists, the Carter Center agreed to help mediate among the three major factions: the royal family, the old-line political parties and the Maoists.

In 2006, six months after the oppressive monarch was stripped of his powers, a cease-fire was signed. Maoist combatants laid down their arms and Nepalese troops agreed to remain in their barracks. Our center continued its involvement and nations — though not the United States — and international organizations began working with all parties to reconcile the dispute and organize elections.

The Maoists are succeeding in achieving their major goals: abolishing the monarchy, establishing a democratic republic and ending discrimination against untouchables and others whose citizenship rights were historically abridged. After a surprising victory in the April 10 election, Maoists will play a major role in writing a constitution and governing for about two years. To the United States, they are still terrorists.

On the way home from monitoring the Nepalese election, I, my wife and my son went to Israel. My goal was to learn as much as possible to assist in the faltering peace initiative endorsed by President Bush and Secretary of State Condoleezza Rice. Although I knew that official United States policy was to boycott the government of Syria and leaders of Hamas, I did not receive any negative or cautionary messages about the trip, except that it might be dangerous to visit Gaza.

The Carter Center had monitored three Palestinian elections, including one for parliamentary seats in January 2006. Hamas had prevailed in several municipal contests, gained a reputation for effective and honest administration and did surprisingly well in the legislative race, displacing the ruling party, Fatah. As victors, Hamas proposed a unity government with Mahmoud Abbas of Fatah as president and offered to give key ministries to Fatah, including that of foreign affairs and finance.

Hamas had been declared a terrorist organization by the United States and Israel, and the elected Palestinian government was forced to dissolve. Eventually, Hamas gained control of Gaza, and Fatah is “governing” the Israeli-dominated West Bank. Opinion polls show Hamas steadily gaining popularity. Since there can be no peace with Palestinians divided, we at the Carter Center believed it important to explore conditions allowing Hamas to be brought peacefully back into the discussions. (A recent poll of Israelis, who are familiar with this history, showed 64 percent favored direct talks between Israel and Hamas.)

Similarly, Israel cannot gain peace with Syria unless the Golan Heights dispute is resolved. Here again, United States policy is to ostracize the Syrian government and prevent bilateral peace talks, contrary to the desire of high Israeli officials.

We met with Hamas leaders from Gaza, the West Bank and Syria, and after two days of intense discussions with one another they gave these official responses to our suggestions, intended to enhance prospects for peace:

• Hamas will accept any agreement negotiated by Mr. Abbas and Prime Minister Ehud Olmert of Israel provided it is approved either in a Palestinian referendum or by an elected government. Hamas’s leader, Khaled Meshal, has reconfirmed this, although some subordinates have denied it to the press.

• When the time comes, Hamas will accept the possibility of forming a nonpartisan professional government of technocrats to govern until the next elections can be held.

• Hamas will also disband its militia in Gaza if a nonpartisan professional security force can be formed.

• Hamas will permit an Israeli soldier captured by Palestinian militants in 2006, Cpl. Gilad Shalit, to send a letter to his parents. If Israel agrees to a list of prisoners to be exchanged, and the first group is released, Corporal Shalit will be sent to Egypt, pending the final releases.

• Hamas will accept a mutual cease-fire in Gaza, with the expectation (not requirement) that this would later include the West Bank.

• Hamas will accept international control of the Rafah crossing between Gaza and Egypt, provided the Egyptians and not the Israelis control closing the gates.

In addition, Syria’s president, Bashir al-Assad, has expressed eagerness to begin negotiations with Israel to end the impasse on the Golan Heights. He asks only that the United States be involved and that the peace talks be made public.

Through more official consultations with these outlawed leaders, it may yet be possible to revive and expedite the stalemated peace talks between Israel and its neighbors. In the Middle East, as in Nepal, the path to peace lies in negotiation, not in isolation.

>Pariah Diplomacy

>

By Jimmy Carter, the 39th president of the EEUU, the founder of the Carter Center and the winner of the 2002 Nobel Peace Prize (THE NEW YORK TIMES, 28/04/08):

A counterproductive Washington policy in recent years has been to boycott and punish political factions or governments that refuse to accept United States mandates. This policy makes difficult the possibility that such leaders might moderate their policies.

Two notable examples are in Nepal and the Middle East. About 12 years ago, Maoist guerrillas took up arms in an effort to overthrow the monarchy and change the nation’s political and social life. Although the United States declared the revolutionaries to be terrorists, the Carter Center agreed to help mediate among the three major factions: the royal family, the old-line political parties and the Maoists.

In 2006, six months after the oppressive monarch was stripped of his powers, a cease-fire was signed. Maoist combatants laid down their arms and Nepalese troops agreed to remain in their barracks. Our center continued its involvement and nations — though not the United States — and international organizations began working with all parties to reconcile the dispute and organize elections.

The Maoists are succeeding in achieving their major goals: abolishing the monarchy, establishing a democratic republic and ending discrimination against untouchables and others whose citizenship rights were historically abridged. After a surprising victory in the April 10 election, Maoists will play a major role in writing a constitution and governing for about two years. To the United States, they are still terrorists.

On the way home from monitoring the Nepalese election, I, my wife and my son went to Israel. My goal was to learn as much as possible to assist in the faltering peace initiative endorsed by President Bush and Secretary of State Condoleezza Rice. Although I knew that official United States policy was to boycott the government of Syria and leaders of Hamas, I did not receive any negative or cautionary messages about the trip, except that it might be dangerous to visit Gaza.

The Carter Center had monitored three Palestinian elections, including one for parliamentary seats in January 2006. Hamas had prevailed in several municipal contests, gained a reputation for effective and honest administration and did surprisingly well in the legislative race, displacing the ruling party, Fatah. As victors, Hamas proposed a unity government with Mahmoud Abbas of Fatah as president and offered to give key ministries to Fatah, including that of foreign affairs and finance.

Hamas had been declared a terrorist organization by the United States and Israel, and the elected Palestinian government was forced to dissolve. Eventually, Hamas gained control of Gaza, and Fatah is “governing” the Israeli-dominated West Bank. Opinion polls show Hamas steadily gaining popularity. Since there can be no peace with Palestinians divided, we at the Carter Center believed it important to explore conditions allowing Hamas to be brought peacefully back into the discussions. (A recent poll of Israelis, who are familiar with this history, showed 64 percent favored direct talks between Israel and Hamas.)

Similarly, Israel cannot gain peace with Syria unless the Golan Heights dispute is resolved. Here again, United States policy is to ostracize the Syrian government and prevent bilateral peace talks, contrary to the desire of high Israeli officials.

We met with Hamas leaders from Gaza, the West Bank and Syria, and after two days of intense discussions with one another they gave these official responses to our suggestions, intended to enhance prospects for peace:

• Hamas will accept any agreement negotiated by Mr. Abbas and Prime Minister Ehud Olmert of Israel provided it is approved either in a Palestinian referendum or by an elected government. Hamas’s leader, Khaled Meshal, has reconfirmed this, although some subordinates have denied it to the press.

• When the time comes, Hamas will accept the possibility of forming a nonpartisan professional government of technocrats to govern until the next elections can be held.

• Hamas will also disband its militia in Gaza if a nonpartisan professional security force can be formed.

• Hamas will permit an Israeli soldier captured by Palestinian militants in 2006, Cpl. Gilad Shalit, to send a letter to his parents. If Israel agrees to a list of prisoners to be exchanged, and the first group is released, Corporal Shalit will be sent to Egypt, pending the final releases.

• Hamas will accept a mutual cease-fire in Gaza, with the expectation (not requirement) that this would later include the West Bank.

• Hamas will accept international control of the Rafah crossing between Gaza and Egypt, provided the Egyptians and not the Israelis control closing the gates.

In addition, Syria’s president, Bashir al-Assad, has expressed eagerness to begin negotiations with Israel to end the impasse on the Golan Heights. He asks only that the United States be involved and that the peace talks be made public.

Through more official consultations with these outlawed leaders, it may yet be possible to revive and expedite the stalemated peace talks between Israel and its neighbors. In the Middle East, as in Nepal, the path to peace lies in negotiation, not in isolation.

De las balas a los votos

Por Josep Borrell, presidente de la Comisión de Desarrollo del Parlamento Europeo (EL PERIÓDICO, 25/04/08):

Hace dos años Nepal era noticia por los combates entre la guerrilla maoísta y el Ejército y por la violenta represión de las manifestaciones contra el rey. Pero desde entonces ha vivido una serie de acuerdos de paz y acaba de elegir una Asamblea Constituyente en la que los antiguos guerrilleros han obtenido una amplia mayoría.

La comunidad internacional, representada entre otras organizaciones por una misión del Parlamento Europeo, que me honré en presidir, acompañó un proceso realizado en condiciones ciertamente difíciles.

Desde hace 20 años, Nepal se deslizó por una pendiente de inestabilidad política, desgobierno y corrupción que lo empobrecieron todavía más. En 1996 una guerrilla maoísta se extendió por el país y fue ganando fuerza a pesar de la violenta represión del Ejército.

EEUU Y CHINA coincidieron en su oposición a esa guerrilla. EEUU la incluyó en su lista de organizaciones terroristas, y China contribuyó a armar el Ejército real porque bastantes problemas tiene con el Tíbet y no deseaba un nuevo foco de inestabilidad en un país encajonado entre ella y la India.

La mayoría de nepalís consideraba a la familia real como dioses vivientes, pero la monarquía contribuyó también a la descomposición política del país. En el 2001, el príncipe heredero mató a los reyes, sus padres, y a otros seis miembros de la familia antes de suicidarse. Siete años después, la única explicación para ese drama palaciego es que el príncipe estaba enfadado porque no le dejaban casarse con la mujer de sus sueños…

Cualquiera que fuera la causa, la matanza llevó al trono al hermano del rey asesinado. Bajo su mandato, la inestabilidad política aumentó hasta que en el 2005 asumió todo el poder, que perdió en el 2006 ante la presión popular. Un acuerdo de paz ponía fin a la guerrilla, que entregaba las armas bajo custodia de la ONU. La campaña de las elecciones a la Asamblea Constituyente fue especialmente tensa y violenta. Afortunadamente, la población mantuvo la calma sin entrar en esas mortíferas espirales de violencia interétnica y la jornada electoral fue un verdadero éxito, con una alta participación y la menor violencia de las tres últimas elecciones.

A pesar de las intimidaciones de unos y de otros, los nepalís tenían ganas de votar y se apresuraron a hacerlo. Desde las madrugada hacían cola ante los colegios. Se les veía satisfechos y orgullosos, acompañando a los mayores a pie de urna y aplicando pacientemente un rudimentario sistema de identificación de los votantes, a los que se pintaba el dedo con una tinta indeleble para evitar que pudieran volver a votar.

Las urnas se aplaudían a su cierre, se acompañaban a los centros de recuento, en un ambiente que recordaba el de nuestras primeras elecciones, 30 años atrás, aunque la participación haya sido más baja que en otras elecciones: 10 años de guerrilla han producido 1,5 millones de emigrantes y millones de desplazamientos internos que afectan al voto en un país de difíciles comunicaciones y sin voto por correo. En estas circunstancias, la normalidad del proceso y la participación son excepcionales. Todos los líderes políticos lo admitieron enseguida, sin esperar a conocer los resultados.

La segunda sorpresa es que el partido de la antigua guerrilla ha ganando ampliamente las elecciones en todo el país, con más de la mitad de los escaños adjudicados. Ciertamente, los nepalís han votado con todas sus fuerzas por un cambio político radical y el rey tendrá que marcharse en seguida.

El líder maoísta Prachandra ha lanzado un mensaje a la comunidad internacional en el que asegura su compromiso con la democracia, y se muestra dispuesto a un Gobierno de coalición para estabilizar el país, construir la paz duradera, institucionalizar el cambio republicano y dinamizar la economía. ¿Bastará eso para que EEUU y los inversores globales olviden su pasado de guerrillero maoísta y cooperen con él? Así debería ser, y en ello puede desempeñar un papel fundamental la UE, que está desarrollando un importante programa de cooperación al desarrollo con Nepal.

NO DEBERÍAMOS repetir el error cometido en Palestina, donde, después de la victoria electoral de Hamas, nos negamos a hablar con su Gobierno, lo que ha conducido a la dramática situación de Gaza. En Nepal habría muchas menos razones, puesto que allí no hay un conflicto con otro Estado. Además, es curioso escuchar el discurso de los ideólogos maoístas. Su prioridad es acabar con la monarquía y el feudalismo, pero te hablan poco de socialismo, pretenden instalar el capitalismo dentro de un sistema multipartito competitivo.

Los occidentales muchas veces predicamos que lo que pedimos es democracia, pero en el fondo lo que nos interesa es estabilidad. Y por eso hemos dado apoyos vergonzosos a regímenes políticos dictatoriales en países en desarrollo, como en Kenia, mirando a otro lado hasta que estalla la tragedia.

Y hay que actuar aprisa porque uno de los países que más va a sufrir la crisis alimentaría mundial que se avecina es Nepal. Con un fuerte déficit agrícola, se ve muy afectado por las restricciones a la importación decretadas por sus vecinos. Diez millones de nepalís están subalimentados y la malnutrición infantil afecta al 40%.
No es un buen contexto para políticas profundamente reformadoras, y la esperanza democrática no llena los estómagos. Razón de más para ayudar al tránsito pacífico de las balas a los votos.

>De las balas a los votos

>

Por Josep Borrell, presidente de la Comisión de Desarrollo del Parlamento Europeo (EL PERIÓDICO, 25/04/08):

Hace dos años Nepal era noticia por los combates entre la guerrilla maoísta y el Ejército y por la violenta represión de las manifestaciones contra el rey. Pero desde entonces ha vivido una serie de acuerdos de paz y acaba de elegir una Asamblea Constituyente en la que los antiguos guerrilleros han obtenido una amplia mayoría.

La comunidad internacional, representada entre otras organizaciones por una misión del Parlamento Europeo, que me honré en presidir, acompañó un proceso realizado en condiciones ciertamente difíciles.

Desde hace 20 años, Nepal se deslizó por una pendiente de inestabilidad política, desgobierno y corrupción que lo empobrecieron todavía más. En 1996 una guerrilla maoísta se extendió por el país y fue ganando fuerza a pesar de la violenta represión del Ejército.

EEUU Y CHINA coincidieron en su oposición a esa guerrilla. EEUU la incluyó en su lista de organizaciones terroristas, y China contribuyó a armar el Ejército real porque bastantes problemas tiene con el Tíbet y no deseaba un nuevo foco de inestabilidad en un país encajonado entre ella y la India.

La mayoría de nepalís consideraba a la familia real como dioses vivientes, pero la monarquía contribuyó también a la descomposición política del país. En el 2001, el príncipe heredero mató a los reyes, sus padres, y a otros seis miembros de la familia antes de suicidarse. Siete años después, la única explicación para ese drama palaciego es que el príncipe estaba enfadado porque no le dejaban casarse con la mujer de sus sueños…

Cualquiera que fuera la causa, la matanza llevó al trono al hermano del rey asesinado. Bajo su mandato, la inestabilidad política aumentó hasta que en el 2005 asumió todo el poder, que perdió en el 2006 ante la presión popular. Un acuerdo de paz ponía fin a la guerrilla, que entregaba las armas bajo custodia de la ONU. La campaña de las elecciones a la Asamblea Constituyente fue especialmente tensa y violenta. Afortunadamente, la población mantuvo la calma sin entrar en esas mortíferas espirales de violencia interétnica y la jornada electoral fue un verdadero éxito, con una alta participación y la menor violencia de las tres últimas elecciones.

A pesar de las intimidaciones de unos y de otros, los nepalís tenían ganas de votar y se apresuraron a hacerlo. Desde las madrugada hacían cola ante los colegios. Se les veía satisfechos y orgullosos, acompañando a los mayores a pie de urna y aplicando pacientemente un rudimentario sistema de identificación de los votantes, a los que se pintaba el dedo con una tinta indeleble para evitar que pudieran volver a votar.

Las urnas se aplaudían a su cierre, se acompañaban a los centros de recuento, en un ambiente que recordaba el de nuestras primeras elecciones, 30 años atrás, aunque la participación haya sido más baja que en otras elecciones: 10 años de guerrilla han producido 1,5 millones de emigrantes y millones de desplazamientos internos que afectan al voto en un país de difíciles comunicaciones y sin voto por correo. En estas circunstancias, la normalidad del proceso y la participación son excepcionales. Todos los líderes políticos lo admitieron enseguida, sin esperar a conocer los resultados.

La segunda sorpresa es que el partido de la antigua guerrilla ha ganando ampliamente las elecciones en todo el país, con más de la mitad de los escaños adjudicados. Ciertamente, los nepalís han votado con todas sus fuerzas por un cambio político radical y el rey tendrá que marcharse en seguida.

El líder maoísta Prachandra ha lanzado un mensaje a la comunidad internacional en el que asegura su compromiso con la democracia, y se muestra dispuesto a un Gobierno de coalición para estabilizar el país, construir la paz duradera, institucionalizar el cambio republicano y dinamizar la economía. ¿Bastará eso para que EEUU y los inversores globales olviden su pasado de guerrillero maoísta y cooperen con él? Así debería ser, y en ello puede desempeñar un papel fundamental la UE, que está desarrollando un importante programa de cooperación al desarrollo con Nepal.

NO DEBERÍAMOS repetir el error cometido en Palestina, donde, después de la victoria electoral de Hamas, nos negamos a hablar con su Gobierno, lo que ha conducido a la dramática situación de Gaza. En Nepal habría muchas menos razones, puesto que allí no hay un conflicto con otro Estado. Además, es curioso escuchar el discurso de los ideólogos maoístas. Su prioridad es acabar con la monarquía y el feudalismo, pero te hablan poco de socialismo, pretenden instalar el capitalismo dentro de un sistema multipartito competitivo.

Los occidentales muchas veces predicamos que lo que pedimos es democracia, pero en el fondo lo que nos interesa es estabilidad. Y por eso hemos dado apoyos vergonzosos a regímenes políticos dictatoriales en países en desarrollo, como en Kenia, mirando a otro lado hasta que estalla la tragedia.

Y hay que actuar aprisa porque uno de los países que más va a sufrir la crisis alimentaría mundial que se avecina es Nepal. Con un fuerte déficit agrícola, se ve muy afectado por las restricciones a la importación decretadas por sus vecinos. Diez millones de nepalís están subalimentados y la malnutrición infantil afecta al 40%.
No es un buen contexto para políticas profundamente reformadoras, y la esperanza democrática no llena los estómagos. Razón de más para ayudar al tránsito pacífico de las balas a los votos.