El aumento del precio de los alimentos podría significar una “pérdida de siete años” en la lucha contra la pobreza

Banco Mundial (11/04/2008)

La crisis provocada por el aumento del precio de los alimentos podría significar una “pérdida de siete años” en la lucha contra la pobreza en el mundo, afirmó el presidente del Banco Mundial, Robert B. Zoellick.

“Mientras muchos están preocupados por llenar el tanque de nafta, muchos otros en todo el mundo están luchando por llenar sus estómagos, y cada día se hace más difícil”, expresó Zoellick en una conferencia de prensa celebrada en la víspera de las Reuniones de Primavera del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.

Para hacer frente a esta crisis, Zoellick hace el llamado a un “nuevo acuerdo para la política alimentaria mundial”.

Para abordar la “crisis inminente”, instó a los gobiernos a eliminar el déficit alimentario de US$500 millones, según los cálculos del Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas.

En el marco del Nuevo acuerdo, el Banco Mundial incrementará a US$800 millones (es decir, en casi el doble) el financiamiento agrícola para la región de África al sur del Sahara durante el próximo año a fin de aumentar considerablemente la productividad de los cultivos. Además, la Corporación Financiera Internacional -la entidad del Grupo del Banco Mundial que se ocupa del desarrollo del sector privado- reactivará sus inversiones en la agroindustria.

Zoellick también propone que los fondos de riqueza de todo el mundo asignen US$30.000 millones -es decir, el 1% de sus activos, que ascienden a US$3 billones- para inversiones destinadas a intensificar “el crecimiento, el desarrollo y las oportunidades” en África. Durante la conferencia de prensa del jueves, Zoellick manifestó que el aumento de los precios de los alimentos también está contribuyendo a la malnutrición, el componente “olvidado” de los objetivos de desarrollo del milenio.

“No se trata solamente de las comidas que no se ingieren por día o el creciente malestar social. El problema es la pérdida de las posibilidades de aprendizaje de los niños y los adultos en el futuro, el retraso del crecimiento intelectual y físico. Más aún, estimamos que el efecto de esta crisis de alimentos en la reducción de la pobreza en el mundo se traduce en la pérdida de siete años. Por eso debemos abordar esta cuestión no sólo como un caso de emergencia, sino también pensando en el desarrollo a mediano plazo.

“Las reuniones como ésta suelen girar en entorno a lo que se dice. Las palabras sirven para centrar la atención, para generar impulso. Pero no podemos conformarnos con estudios, con lo escrito y con lo que se dice. Se trata de reconocer una situación de emergencia cada vez más grave, de actuar y también de aprovechar las oportunidades. El mundo puede hacer esto. Nosotros lo podemos hacer. Podemos concertar un nuevo acuerdo para la política alimentaria mundial”.

Zoellick afirmó que los pobres gastan hasta el 75% de sus ingresos en alimentos. “En apenas dos meses, los precios del arroz se dispararon hasta alcanzar niveles históricos: aumentaron alrededor del 75% en el mundo”, afirmó. En el último año, agregó, el precio del trigo se ha incrementado un 120%. El Banco Mundial estima que en los últimos tres años los precios de los alimentos en general han aumentado un 83%.

Zedillo es candidato para dirigir Banco Mundial

Nueva York, 9 May (Notimex).- Mientras el apoyo al presidente del Banco Mundial, Paul Wolfowitz, continúa desmoronándose, Estados Unidos ha comenzado a buscar a su inminente reemplazo, indicaron aquí fuentes financieras.

La posición oficial de la Casa Blanca sigue siendo de apoyo a Wolfowitz, pero de acuerdo con una de las fuentes, su relevo es “cuestión de días… cuando mucho, una semana”.

Entre los principales candidatos a sucederle, están un ex-subsecretario del Tesoro, Peter McPherson, el actual jefe del banco central israelí, Stanley Fischer, y el ex líder de la política comercial estadounidense, Robert Zoellick.

Y entre posibles aspirantes no-estadounidenses estarían el ex-presidente de México, Ernesto Zedillo y el ex-ministro de finanzas afgano, Ashraf Ghani, según las fuentes.

El ex-secretario de Estado, Colin Powell, es mencionado por algunos, pero las críticas que hizo a la Casa Blanca por el manejo de inteligencia previo a la invasión iraquí, -orquestada entre otros por Wolfowitz- lo habrían descalificado.

Un panel de siete de los 24 miembros de la junta directiva del Banco, consideró ésta semana que Wolfowitz entró en conflicto de interés cuando instruyó a subalternos a promover y subirle el sueldo de su pareja, empleada del banco.

Le dio hasta la noche del miércoles para responder, y el pleno de la junta se reunirá en los próximos días para decidir si le pide su renuncia, lo despide, o encuentra una salida decorosa al peor escándalo en la historia de la institución.

Wolfowitz se ha disculpado por el incidente, que asegura, no fue producto de mala fe o premeditado, y ha señalado que se mantendrá en el puesto.

Gran parte de su mandato en el Banco Mundial lo ha encabezado con cruzadas contra la corrupción y conflictos de interés en países en desarrollo, como el que parece haber incurrido.

El ex economista en jefe del Fondo Monetario Internacional (FMI), Michael Mussa, opina que “la mejor manera de ayudar al futuro del Banco, es renunciando”.

“Cuando llegas a éste punto, lo que menos es importa ya es como llegaste hasta ahí”, indicó.

El puesto máximo del Banco Mundial es ocupado de forma tradicional por un estadunidense, mientras que los europeos eligen al del Fondo Monetario Internacional (FMI).

En años recientes ha habido reclamos de decenas de países miembros de ambas instituciones, para que se abra el juego a candidatos de otras regiones del mundo, pero es incierto si la Casa Blanca tomara ésta oportunidad para hacerlo.

McPherson y Zoellick son los candidatos favoritos del Departamento del Tesoro, de acuerdo con una funcionaria de la firma UBS Securties en Nueva York.

Zedillo es candidato para dirigir Banco Mundial

Nueva York, 9 May (Notimex).- Mientras el apoyo al presidente del Banco Mundial, Paul Wolfowitz, continúa desmoronándose, Estados Unidos ha comenzado a buscar a su inminente reemplazo, indicaron aquí fuentes financieras.

La posición oficial de la Casa Blanca sigue siendo de apoyo a Wolfowitz, pero de acuerdo con una de las fuentes, su relevo es “cuestión de días… cuando mucho, una semana”.

Entre los principales candidatos a sucederle, están un ex-subsecretario del Tesoro, Peter McPherson, el actual jefe del banco central israelí, Stanley Fischer, y el ex líder de la política comercial estadounidense, Robert Zoellick.

Y entre posibles aspirantes no-estadounidenses estarían el ex-presidente de México, Ernesto Zedillo y el ex-ministro de finanzas afgano, Ashraf Ghani, según las fuentes.

El ex-secretario de Estado, Colin Powell, es mencionado por algunos, pero las críticas que hizo a la Casa Blanca por el manejo de inteligencia previo a la invasión iraquí, -orquestada entre otros por Wolfowitz- lo habrían descalificado.

Un panel de siete de los 24 miembros de la junta directiva del Banco, consideró ésta semana que Wolfowitz entró en conflicto de interés cuando instruyó a subalternos a promover y subirle el sueldo de su pareja, empleada del banco.

Le dio hasta la noche del miércoles para responder, y el pleno de la junta se reunirá en los próximos días para decidir si le pide su renuncia, lo despide, o encuentra una salida decorosa al peor escándalo en la historia de la institución.

Wolfowitz se ha disculpado por el incidente, que asegura, no fue producto de mala fe o premeditado, y ha señalado que se mantendrá en el puesto.

Gran parte de su mandato en el Banco Mundial lo ha encabezado con cruzadas contra la corrupción y conflictos de interés en países en desarrollo, como el que parece haber incurrido.

El ex economista en jefe del Fondo Monetario Internacional (FMI), Michael Mussa, opina que “la mejor manera de ayudar al futuro del Banco, es renunciando”.

“Cuando llegas a éste punto, lo que menos es importa ya es como llegaste hasta ahí”, indicó.

El puesto máximo del Banco Mundial es ocupado de forma tradicional por un estadunidense, mientras que los europeos eligen al del Fondo Monetario Internacional (FMI).

En años recientes ha habido reclamos de decenas de países miembros de ambas instituciones, para que se abra el juego a candidatos de otras regiones del mundo, pero es incierto si la Casa Blanca tomara ésta oportunidad para hacerlo.

McPherson y Zoellick son los candidatos favoritos del Departamento del Tesoro, de acuerdo con una funcionaria de la firma UBS Securties en Nueva York.

The World Bank, Stuck In the Mud

Por Sebastian Mallaby (THE WASHINGTON POST, 13/04/07):

In the wake of the terrorist attacks of Sept. 11, 2001, there was a new recognition that poor countries could harm rich ones: Weak and failing states could incubate disease, crime, environmental degradation — and terrorism. But that healthy recognition is fading, and the World Bank, which ought to be a powerful voice against complacent backsliders, is muted by scandal.

Before we get to the World Bank, consider the bigger picture. After Sept. 11, the world launched the Doha round of trade talks, which was supposed to help developing countries; now Doha has fizzled. After Sept. 11, there was hope for more humanitarian intervention; now the Iraq syndrome undermines the Western will to intervene, even in the extreme case of Darfur. The most lasting impact of Sept. 11 on the West’s attitude toward development is perhaps a negative one. Opponents of immigration have been handed a convenient argument, with the result that workers from poor countries may have fewer legal opportunities to earn paychecks in rich countries and send money home.

Then there is the aid story. After Sept. 11, foreign assistance from governments doubled from $52 billion in 2001 to $107 billion in 2005; and that year, the leaders of the industrialized nations gathered at the Group of Eight summit in Gleneagles, Scotland, and pledged a further doubling of aid to sub-Saharan Africa. But the Gleneagles promise is proving empty. The latest data show that governments gave less in 2006 than they had a year earlier. An analysis by the Center for Global Development projects that aid to sub-Saharan Africa will grow at less than half the rate promised at Gleneagles.

The West’s financial retreat is a policy retreat, too, because an alternative patron of poor nations is emerging in the form of China. So long as Western governments dominated the aid business, African governments had reason to listen to their advice on fighting corruption and building institutions. But as Western aid budgets tighten, more African leaders will turn to China for cash and technical assistance. China cares little for controlling corruption and still less for democratic notions of accountability. Even though China has developed marvelously itself, its new sway in Africa is likely to set back the struggle against poverty.

Continuar leyendo.

Sex, money and neocons

By Richard Adams (THE GUARDIAN, 14/04/07):

When George Bush picked Paul Wolfowitz as head of the World Bank, the biggest fear was that the architect of the US invasion of Iraq would turn the world’s most important aid agency into a neocon arm of the White House. The reality has been far worse: in two years Wolfowitz has turned the bank into a rudderless, divided institution that is seeing its credibility drain away.The most obvious villains of this particular drama are Wolfowitz and his small coterie of advisors. But in reality the sound haunting the bank’s executive board and their government masters is that of chickens coming home to roost.

Back in 2005, when the Wolfowitz appointment was announced, there was a brief flutter of mutiny on the part of the European nations that hold a substantial number of the bank’s purse strings. Yet they eventually waved through the appointment with barely a flicker – being more concerned with protecting the cosy agreement that allows Europe to pick the head of the International Monetary Fund, while the US gets its choice in the World Bank.

This is a shabby arrangement – and the appointment of Wolfowitz would have been the ideal catalyst for the Europeans to end it. But they shied away from the fight and now are suffering the consequences: a lame duck president in the World Bank, appointed by a lame duck president in the White House.

In spite of its gleaming headquarters and heavyweight staff – boasting enough PhDs to stock several reputable economics departments – the bank is a fragile organisation. It is only as powerful as the rich developed governments that fund it allow it to be. That’s why the controversy that has engulfed Wolfowitz this week hurts the bank more than it does the hammer of Iraq.

Continuar leyendo.

The World Bank, Stuck In the Mud

Por Sebastian Mallaby (THE WASHINGTON POST, 13/04/07):

In the wake of the terrorist attacks of Sept. 11, 2001, there was a new recognition that poor countries could harm rich ones: Weak and failing states could incubate disease, crime, environmental degradation — and terrorism. But that healthy recognition is fading, and the World Bank, which ought to be a powerful voice against complacent backsliders, is muted by scandal.

Before we get to the World Bank, consider the bigger picture. After Sept. 11, the world launched the Doha round of trade talks, which was supposed to help developing countries; now Doha has fizzled. After Sept. 11, there was hope for more humanitarian intervention; now the Iraq syndrome undermines the Western will to intervene, even in the extreme case of Darfur. The most lasting impact of Sept. 11 on the West’s attitude toward development is perhaps a negative one. Opponents of immigration have been handed a convenient argument, with the result that workers from poor countries may have fewer legal opportunities to earn paychecks in rich countries and send money home.

Then there is the aid story. After Sept. 11, foreign assistance from governments doubled from $52 billion in 2001 to $107 billion in 2005; and that year, the leaders of the industrialized nations gathered at the Group of Eight summit in Gleneagles, Scotland, and pledged a further doubling of aid to sub-Saharan Africa. But the Gleneagles promise is proving empty. The latest data show that governments gave less in 2006 than they had a year earlier. An analysis by the Center for Global Development projects that aid to sub-Saharan Africa will grow at less than half the rate promised at Gleneagles.

The West’s financial retreat is a policy retreat, too, because an alternative patron of poor nations is emerging in the form of China. So long as Western governments dominated the aid business, African governments had reason to listen to their advice on fighting corruption and building institutions. But as Western aid budgets tighten, more African leaders will turn to China for cash and technical assistance. China cares little for controlling corruption and still less for democratic notions of accountability. Even though China has developed marvelously itself, its new sway in Africa is likely to set back the struggle against poverty.

Continuar leyendo.

Sex, money and neocons

By Richard Adams (THE GUARDIAN, 14/04/07):

When George Bush picked Paul Wolfowitz as head of the World Bank, the biggest fear was that the architect of the US invasion of Iraq would turn the world’s most important aid agency into a neocon arm of the White House. The reality has been far worse: in two years Wolfowitz has turned the bank into a rudderless, divided institution that is seeing its credibility drain away.The most obvious villains of this particular drama are Wolfowitz and his small coterie of advisors. But in reality the sound haunting the bank’s executive board and their government masters is that of chickens coming home to roost.

Back in 2005, when the Wolfowitz appointment was announced, there was a brief flutter of mutiny on the part of the European nations that hold a substantial number of the bank’s purse strings. Yet they eventually waved through the appointment with barely a flicker – being more concerned with protecting the cosy agreement that allows Europe to pick the head of the International Monetary Fund, while the US gets its choice in the World Bank.

This is a shabby arrangement – and the appointment of Wolfowitz would have been the ideal catalyst for the Europeans to end it. But they shied away from the fight and now are suffering the consequences: a lame duck president in the World Bank, appointed by a lame duck president in the White House.

In spite of its gleaming headquarters and heavyweight staff – boasting enough PhDs to stock several reputable economics departments – the bank is a fragile organisation. It is only as powerful as the rich developed governments that fund it allow it to be. That’s why the controversy that has engulfed Wolfowitz this week hurts the bank more than it does the hammer of Iraq.

Continuar leyendo.